- Blaise Pascal (Pensamientos)

Algunas falacias no pretenden atacar ni distraer, sino confundir, mediante la distorsión de una parte del razonamiento. A veces, se recurre a la distorsión por mala fe; a veces, por ignorancia.

 3)      Falacias de distorsión

 Aquí se cae en el siguiente error: deformar la tesis o sus consecuencias, para convencernos de una u otra postura. 

a)      Primera variante: “Falsa disyuntiva” o “falsa dicotomía”. 

Es pariente cercana de un tipo de falacia de distracción, la de consecuencias adversas. Aquí se trata de presentar dos o tres posibles alternativas, como si el universo de opciones se redujera solamente a ellas. Es la favorita de los dictadores y populistas. 

Pero muchísimo cuidado: A veces se pretende justificar esta falacia con el siguiente argumento, fuera de contexto: “O estás embarazada, o no lo estás. No puedes estar medio embarazada”. Pero estar embarazada es una dicotomía verdadera, como los binomios hombre/mujer o vivo/muerto (no hay tercera opción). Pero la vida real es mucho más complicada que estos esquemas tan simples. 

·         La famosa frase de Carlos Fuentes, en los setentas: “O Echeverría, o el fascismo”. La realidad se reduce a dos opciones: ser patriota o ser fascista… no hay medias tintas, dando por hecho que todos los críticos de Echeverría querían el fascismo. 

·         George Bush, cuando anunciaba su guerra contra el terrorismo: "O están con nosotros, o están con los terroristas".  

b)      Segunda variante: “Falsa analogía” 

A veces se recurre a analogías para ilustrar una tesis. Pero la analogía no siempre es válida. 

·         Un ejemplo que ilustra dos tipos de falacia a la vez: Tomás Mojarro lleva años y años diciendo lo siguiente: “O estás a la derecha (capitalismo) o estás a la izquierda (socialismo), en política no hay centros, es como una carretera: no puedes ir por enmedio”… En primera, es un ejemplo de “falsa disyuntiva”, porque se olvida (o se ignora) que existen otras alternativas políticas, como la Social Democracia, Tercera Vía o la Democracia Cristiana. Además, es una “falsa analogía” porque la derecha/izquierda de una carretera no se parece en nada a la derecha/izquierda de la política. 

c)      Tercera variante: “Generalización” 

Se argumenta falsamente que toda la realidad puede ser explicada a partir de un solo caso, o bien de una muestra no significativa. 

·         La esposa de Mario Bezares, cuando éste salió de la cárcel: “ahora ya podemos confiar en el sistema judicial mexicano”… pasando por alto que a diario se comenten muchas injusticias, que no cambian por la liberación de una persona. 

d)      Cuarta variante: “Exageración hasta la ridiculización” 

El argumento que se quiere combatir es deformado hasta la ridiculización, con la idea de quitarle validez. 

·         Cuauhtémoc Cárdenas consideró ayer que no hay condiciones para aprobar una reforma al sector energético en el país y si el presidente Vicente Fox insiste en privatizar ese rubro—sostuvo— es porque “tiene el corazón y la mente puesta en Estados Unidos, piensa como americano y defiende a los texanos antes que a los mexicanos”. 

e)      Quinta variante: “Lenguaje prejuiciado” 

La idea es salpicar el discurso con palabras que conllevan cierta carga emotiva, que dicen una cosa pero sugieren otra. En terminología nacional: “por abajo del agua”. Es de lo más común. 

·         Un diputado del PAS, el 1 de septiembre del 2001, en su discurso previo al informe de gobierno de Vicente Fox, se refirió a que en México se consumen muchos productos agrícolas que son importados, aludiendo de pasada a las empresas trasnacionales de agricultura como “cárteles de agricultura”.  La palabra “cárteles” nos remite, por asociación, con “cárteles de la droga”, insinuando que dichas trasnacionales son mafiosas o ilegales. Aunque no lo dice, lo sugiere tramposamente. 

·         Este anuncio de George Bush: “EE. UU. ha iniciado una cruzada contra los malhechores...”. La palabra “"cruzada" conlleva la idea de guerra religiosa, involucrando sentimientos muy profundos. 

f)        Sexta variante: “Maniqueísmo radical” 

Se trata de atribuirse a sí mismo todo lo bueno, y de achacar al otro todo lo malo, sin tonalidades intermedias. 

·        Otra frase de Bush: "Es la lucha del bien contra el mal"... parafraseando: nosotros somos los buenos y merecemos vivir; ustedes son los malos y merecen ser destruidos. 

·         Un fragmento del discurso de Cuauhtémoc Cárdenas, en el sexto Congreso Nacional del PRD (refiriéndose al PAN): "Son dos proyectos muy diferentes, opuestos entre sí: el de la izquierda y el de la derecha, el de las libertades y el del oscurantismo, el de las mayorías populares y el de las élites financieras, el de la soberanía y el del entreguismo"… en resumen: yo soy angelical… y tú eres demoníaco. 

g)      Séptima variante: “Deshumanizar”. 

La idea es negarle al otro el estatuto de humano, o denigrarlo de tal forma que cualquier defensa sea insostenible. Abrumarlo con calificativos y epítetos hasta ahogarlo. Esto también se puede hacer contra instituciones. Lo usan también los dictadores y extremistas. 

·         Otro fragmento del mismo discurso cardenista: “Nuestro adversario principal en la arena política es el PAN, su Gobierno gerencial y su régimen lleno de prejuicios, con su racismo, su represión a la cultura y el arte, su elitismo, sus políticas demagógicas montadas en una mercadotecnia engañosa de ofertas irresponsables; su anacrónico machismo, sus posiciones entreguistas"… de entrada, todos los defectos posibles son atribuidos a sus rivales políticos. Esto impide un mínimo razonamiento, porque se cae en el fanatismo. 

·         Cuando se emplea sistemáticamente contra un pueblo, es presagio de guerra y genocidio: los militares estadounidenses se referían a los vietnamitas como “viets” o “amarillos”, negándoles la condición de seres humanos y justificando así las masacres contra civiles. 

h)      Octava variante: “Pregunta maliciosa”. En términos comunes: “todo o nada”. 

Una variante de la “falsa disyuntiva”. Se pide definir la postura propia ante un argumento (o un bloque de ellos)… pero resulta que es falso o lleva implícita una acusación. También es cotidiana en la vida política de México. 

·         “Al no cumplir con sus promesas en nueve meses de gobierno, el presidente Vicente Fox está obligado, durante su informe presidencial, a pedir perdón a los mexicanos por haberlos engañado", aseguró Jesús Zambrano Grijalva, secretario general del PRD… si Vicente Fox no pide perdón, se la acusará de seguir engañando a los mexicanos; y si pide perdón, estará aceptando implícitamente que engañó… no hay salida.